På tal om myter, vad gör UV-filter? Ursprungligen placerades UV-filter och deras kusiner, disfilter, framför linsen för att mildra effekterna av UV-ljus på pankromatisk film och färgfilm, med tanke på dess närhet till blått på ljusspektrumet. Detta är inte ett problem inom digital fotografering. Vissa (här) säger att ett UV-filter kommer att förhindra UV-nedbrytning av linsen eller dess beläggningar. Intressant men jag har aldrig hört detta påstående och kunde inte hitta någon kunnig fotograf som gjorde det via en webbsökning. Vissa säger att ett UV-filter kan skydda en lins från att gå sönder om den tappas. De flesta fotografer/linstillverkare är överens om att dagens linser är mycket robustare än ett UV-filter, som mycket väl kan gå sönder om objektivet tappas. Vissa säger att ett UV-filter kan orsaka flare eller spökbilder (särskilt i scener med hög kontrast) i den slutliga bilden. De flesta fotografer rapporterar att en sådan händelse, om den inträffar, knappast märks. För alla ändamål inom digital fotografering tjänar UV-filter ett syfte: förhindra repor och främmande föremål från att komma i kontakt med objektivets främre del. Poängen är att damm, sand, saliv, svett, regn, snö, saltspray, et al., är lättare att rengöra från ett filter än en lins, samtidigt som linsen räddas från obevekliga, potentiellt nötande rengöringsregimer. Jag skaffade det här filtret för att testa för kromatiska aberrationer, flare och spökbilder – samtidigt som jag använde det för linsskydd. Jag märkte inga signifikanta effekter. Om jag vill vara kräsen kan scener med mycket hög kontrast (starkt ljus på en svagt upplyst gata) bevisa lite spökbilder. Filtret är välgjort, robust och har inga synliga skavanker i glaset eller beläggningarna. Utan att mena att förnedra någon, misstänker jag att en genomsnittlig fotograf inte skulle känna igen några negativa effekter i sina bilder på grund av detta filter. Jag fick 72 mm som jag rekommenderar utan förbehåll.